酷開網(wǎng)絡(luò)分拆上市獲批，OTT模式及電視產(chǎn)品有待升級

近日，創(chuàng)維集團(tuán)發(fā)布公告稱，聯(lián)交所上市委員會已同意其對深圳市酷開網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“酷開網(wǎng)絡(luò)”）進(jìn)行建議分拆，管理層目前正在審查市場狀況以及分拆的方案，包括上市時(shí)間和地點(diǎn)。

業(yè)內(nèi)人士表示，酷開網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)維的定位不同，分拆之后會為投資者衍生出更多想象空間，同時(shí)會對母公司起到一定的反哺作用。

然而，酷開網(wǎng)絡(luò)的OTT運(yùn)營模式卻遭到業(yè)內(nèi)質(zhì)疑，該模式致使互聯(lián)網(wǎng)電視廣告偏多，給用戶帶來諸多不良體驗(yàn)。此外，業(yè)內(nèi)人士表示，相較于小米、華為等互聯(lián)網(wǎng)廠商，酷開電視也幾乎沒有優(yōu)勢可言。

酷開與母公司定位不同，謀劃分拆上市已久

公開資料顯示，酷開網(wǎng)絡(luò)于2006年由深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司出資成立, 是一家智能電視系統(tǒng)運(yùn)營的技術(shù)平臺。其官網(wǎng)信息顯示，酷開網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立運(yùn)營始于2014年。但據(jù)多家媒體報(bào)道，事實(shí)上，創(chuàng)維從2015財(cái)年起，才將酷開的業(yè)務(wù)獨(dú)立為子公司單獨(dú)運(yùn)營，這一天也被稱為酷開網(wǎng)絡(luò)的“獨(dú)立日”。

酷開網(wǎng)絡(luò)CEO王志國曾多次表達(dá)過酷開網(wǎng)絡(luò)未來上市的計(jì)劃。在“獨(dú)立日”當(dāng)天，王志國曾表示，“酷開跟創(chuàng)維全部采用市場原則進(jìn)行核算，只有這樣的交易，酷開在未來才有可能進(jìn)行上市和融資行為。”四年后，王志國在創(chuàng)維電視2019春季發(fā)布會后接受媒體采訪時(shí)再次表示，酷開為了發(fā)展將考慮分拆上市。

早在2018年，創(chuàng)維就開始醞釀實(shí)施酷開網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)立上市計(jì)劃。2018年5月創(chuàng)維電視官方發(fā)布《關(guān)于“酷開”品牌電視業(yè)務(wù)平移整合至創(chuàng)維全球電商中心的說明》稱，酷開網(wǎng)絡(luò)從2018年4月1日起，正式剝離電視業(yè)務(wù)，專注構(gòu)建開放統(tǒng)一的超級智能生態(tài)。

至此，原旗下“酷開”品牌電視業(yè)務(wù)和售后服務(wù)事宜，統(tǒng)一平移整合至創(chuàng)維集團(tuán)全球電商中心，由該中心負(fù)責(zé)“創(chuàng)維+酷開”雙品牌電視產(chǎn)品的運(yùn)營。這也意味著，酷開雖仍有電視新品，但其發(fā)展重心已轉(zhuǎn)向平臺運(yùn)營服務(wù)。

天眼查信息顯示，自獨(dú)立運(yùn)營以來，酷開經(jīng)歷多次融資，先后接受來自愛奇藝、騰訊、百度的投資入股。其中，愛奇藝在2016年9月以1.5億元投資酷開，占股5%；騰訊在2017年6月以3億元入股酷開，占股7.71%。百度于2018年3月以10.55億元投資酷開，占股11%，成為酷開第二大股東。目前，創(chuàng)維集團(tuán)仍合計(jì)持有酷開56.79%的股權(quán)。

關(guān)于酷開網(wǎng)絡(luò)分拆上市的原因，資深產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)觀察家梁振鵬分析稱，創(chuàng)維集團(tuán)主要從事硬件業(yè)務(wù)，酷開網(wǎng)絡(luò)則是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，二者定位不同；而且近年來，酷開的業(yè)績增速較快，有利于投資者的收益。

產(chǎn)業(yè)觀察家洪仕斌則認(rèn)為，創(chuàng)維將酷開網(wǎng)絡(luò)分拆上市可以在OTT領(lǐng)域開拓出一定的想象空間，“傳統(tǒng)電視企業(yè)的定位想象空間比較小。”

此外，互聯(lián)網(wǎng)分析師于斌表示，酷開上市之后，對母公司也會起到有一定的反哺作用。

廣告模式遭質(zhì)疑，OTT領(lǐng)域諸多問題待解

官網(wǎng)信息顯示，目前，酷開主要聚焦智能電視系統(tǒng)研發(fā)和智能電視運(yùn)營增值服務(wù)的主營業(yè)務(wù)，涉及影視、廣告、購物、游戲、教育、應(yīng)用分發(fā)、音樂等業(yè)務(wù)。2018年3月，酷開網(wǎng)絡(luò)成為OTT行業(yè)內(nèi)一家估值近百億的公司。

2018 年以來，酷開網(wǎng)絡(luò)先后推出廣告模式、酷開系統(tǒng)7.0以及酷開合伙人計(jì)劃。與此同時(shí)，在廣告方面，酷開構(gòu)建了多達(dá)16種廣告投放模式，從開機(jī)、主屏頁面、頻道入口、AI語音互動到活動、專題等，一塊OTT大屏形成了一個(gè)矩陣化的廣告系統(tǒng)。

然而，酷開的廣告布局發(fā)展策略一直遭到業(yè)內(nèi)質(zhì)疑。業(yè)內(nèi)人士表示，酷開在OTT領(lǐng)域以廣告模式營收為主，而這是該領(lǐng)域本身的發(fā)展模式?jīng)Q定的，廣告很難根除。

互聯(lián)網(wǎng)電視開機(jī)廣告泛濫也一度成為消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)。去年7月，江蘇省消保委調(diào)查收集的15858份有效線上問卷顯示，96.4%的消費(fèi)者告知家中智能電視存在開機(jī)廣告，50.16%的消費(fèi)者告知開機(jī)廣告無法中途關(guān)閉，90.66%的消費(fèi)者認(rèn)為有必要對開機(jī)廣告進(jìn)行整改。

隨后，江蘇省消保委結(jié)合智能電視開機(jī)廣告消費(fèi)調(diào)查情況，依法約談海信、創(chuàng)維、夏普、長虹、小米、海爾、樂視7家電視企業(yè)，并提出履行售前告知開機(jī)廣告、提供廣告一鍵關(guān)閉功能等整改要求。今年7月，江蘇省消保委發(fā)布的關(guān)于智能電視開機(jī)廣告整改情況最新通報(bào)顯示，經(jīng)過四輪整改，包括創(chuàng)維在內(nèi)的六家企業(yè)整改均取得顯著成效。

對此，業(yè)內(nèi)人士表示，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)智慧屏的營銷投放過于集中在開機(jī)廣告與開屏廣告，關(guān)閉開機(jī)廣告會在一定程度上影響OTT運(yùn)營商的營收。根據(jù)勾正發(fā)布的《中國智慧屏營銷趨勢與實(shí)戰(zhàn)》2020顯示，開機(jī)廣告的填充率在81%、其次是貼片廣告、信息流廣告等廣告類型。

“酷開系統(tǒng)需要關(guān)掉一些廣告位，在提升用戶體驗(yàn)上作出更多的努力。”除了廣告問題之外，于斌表示，目前，OTT運(yùn)營商還有諸多困局待解，包括如何有效增值變現(xiàn)，如何快速增長用戶，如何助推終端銷售數(shù)量增長。

OTT領(lǐng)域競爭激烈，酷開電視無明顯優(yōu)勢

隨著智能家居概念的興起，近年來，電視機(jī)廠商將智能電視定義為智能家居的交互中心，各大電視機(jī)廠商開始推出自家的生態(tài)概念。

而酷開在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方面亦做出了一定的成績。據(jù)創(chuàng)維集團(tuán)2019年年報(bào)顯示，在酷開系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)方面，年度收入達(dá)8.26億元，同比增長50.2%；2020年第一季度，酷開系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收入為2.64億元，同比增長36.1%。

據(jù)了解，酷開從誕生之初，便嘗試著不斷拓寬OTT終端，創(chuàng)維集團(tuán)旗下電視產(chǎn)品，以及飛利浦、熊貓、松下等品牌都在使用酷開的操作系統(tǒng)。

2018年，酷開網(wǎng)絡(luò)啟動了“億級終端俱樂部”戰(zhàn)略，計(jì)劃3年內(nèi)智能電視激活終端規(guī)?？偭客黄?億。截至2020年3月31日，酷開系統(tǒng)在中國市場累計(jì)智能終端機(jī)啟動總量4679萬，智能終端機(jī)月活躍量3045萬，其中日均活躍量1899萬。

然而，值得注意的是，近年來，傳統(tǒng)電視廠商紛紛在OTT領(lǐng)域加緊探索，行業(yè)競爭異常激烈。除了創(chuàng)維的酷開之外，TCL的雷鳥、海信的聚好看等均在行業(yè)內(nèi)打出了一定的知名度，并獲得了一眾互聯(lián)網(wǎng)巨頭的投資。據(jù)悉，聚好看已引入阿里、愛奇藝等入股，而騰訊與京東數(shù)科也先后入股雷鳥科技。

此外，小米、華為、OPPO、一加等科技公司也先后宣布入局智能大屏領(lǐng)域。

但與此同時(shí)，彩電業(yè)目前整體狀況低迷。奧維云網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2020年上半年中國彩電市場零售量2089萬臺，同比下降9.1%；零售額516億元，同比下降22.2%。

于斌認(rèn)為，從品牌影響力和品牌美譽(yù)度來看，酷開遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小米和華為。

洪仕斌也認(rèn)為，酷開電視與小米、華為相比可能沒有優(yōu)勢可言，“酷開與傳統(tǒng)的企業(yè)比較起來，那是因?yàn)橛袆?chuàng)維背書，但與真正的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)比較起來，無論是操作系統(tǒng)還是軟件服務(wù)板塊，可能都不如小米電視與華為智慧屏。”